Xét xử vụ Gang thép Thái Nguyên: Các bị cáo thừa nhận hành vi vi phạm

 

Chiều 16/4, trong phần tranh luận tại phiên tòa xét xử vụ án “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí; thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Công ty Cổ phần Gang thép Thái Nguyên (TISCO), hầu hết các bị cáo đều thừa nhận đã thực hiện các hành vi như cáo trạng truy tố, đồng thời xin Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo được giảm nhẹ hình phạt, được hưởng án treo và miễn trách nhiệm hình sự.

Trong phần tự bào chữa của mình, bị cáo Lê Phú Hưng (nguyên thành viên Hội đồng quản trị Tổng Công ty Thép Việt Nam - VNS) thừa nhận hành vi như trong cáo trạng đã nêu. Tuy nhiên, bị cáo mong Hội đồng xét xử xem xét mức độ, vai trò của bị cáo cũng như bối cảnh khách quan, vị trí đặc thù công việc của bị cáo ở Thành phố Hồ Chí Minh khi bị cáo không được phân công phụ trách dự án, không tham gia dự án.

Theo cáo buộc của Viện Kiểm sát, bị cáo Lê Phú Hưng đã cho ý kiến đồng ý với nội dung Tờ trình số 835/TTr-VNS ngày 23/6/2009 và ý kiến của Ban Kiểm soát VNS đề nghị báo cáo Bộ Công Thương và Thủ tướng chấp thuận chủ trương chọn Tổng Công ty Xây dựng công nghiệp Việt Nam (VINAINCON) làm nhà thầu phụ thực hiện phần C của Hợp đồng EPC số 01; cho phép chủ đầu tư được điều chỉnh chi phí thực hiện phần C và nhà thầu phụ VINAINCON được thực hiện phần C dưới hình thức hợp đồng theo đơn giá. Bị cáo Hưng đã thiếu trách nhiệm, không yêu cầu những người có trách nhiệm cung cấp hồ sơ, tài liệu có liên quan để nghiên cứu và cho ý kiến giải quyết đúng với quy định của pháp luật. Căn cứ vào ý kiến nhất trí của các bị cáo và các thành viên Hội đồng quản trị, VNS đã có văn bản đề nghị Bộ Công Thương và Thủ tướng đồng ý chủ trương tại Tờ trình số 835/TTr-VNS không có căn cứ, trái pháp luật, gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng tài sản nhà nước.

Về các cáo buộc trên, luật sư Lê Trung Sơn (bào chữa cho bị cáo Lê Phú Hưng) cho rằng, việc bị cáo Hưng gửi email biểu quyết đồng ý với nội dung Tờ trình số 835 không phải là hành vi cố ý, không có mục đích tư lợi hay mục đích nào khác. Bị cáo chỉ có nhận thức rằng việc cho ý kiến đồng ý là để VNS báo cáo Chính phủ xin chủ trương. Mặt khác, bị cáo Hưng hoàn toàn tin tưởng vào kết quả đánh giá, thẩm định của các bộ phận chuyên môn và những người trực tiếp thực hiện dự án, trong khi bị cáo đang đảm nhiệm công việc khác, không được phân công theo dõi, chỉ đạo bất cứ hoạt động nào của dự án.

Luật sư Lê Trung Sơn phân tích thêm, khi cho ý kiến đồng ý với nội dung Tờ trình số 835, bị cáo Hưng chỉ có mong muốn đổi mới, tháo gỡ khó khăn cho dự án. Với mức độ, vai trò không đáng kể của bị cáo Hưng trong tổng thể vụ án, luật sư đề nghị Hội đồng xét xử miễn hình phạt cho bị cáo Hưng.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Tráng (nguyên thành viên Ban Kiểm soát VNS), luật sư Trịnh Cẩm Bình tập trung chứng minh hiệu quả của Tờ trình số 835 mà bị cáo Tráng đã ký nhất trí nội dung. Theo luật sư, Tờ trình số 835 không phải là căn cứ để quyết định chọn nhà thầu VINAINCON và điều chỉnh chi phí phần C theo đơn giá.

Theo luật sư Bình, hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Tráng chỉ là sự thiếu sót do đã tin tưởng vào tài liệu của bộ phận chuyên môn, tin vào sự thẩm định các cơ quan chức năng bên trên. Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử, Viện Kiểm sát xem xét trách nhiệm của bị cáo, đổi tội danh cho bị cáo sang tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, đánh giá mức độ hành vi thứ yếu của bị cáo trong vụ án để cho bị cáo hưởng án treo.

Theo cáo trạng, bị cáo Nguyễn Văn Tráng đã nhất trí nội dung Tờ trình số 835 thống nhất báo cáo Bộ Công Thương và Chính phủ chấp thuận chọn VINAINCON không đủ năng lực làm nhà thầu phụ; cho phép Chủ đầu tư được điều chỉnh chi phí thực hiện phần C theo các quy định về điều chỉnh giá Hợp đồng xây dựng và VINAINCON được thực hiện phần C dưới hình thức Hợp đồng theo đơn giá.

Các bị cáo Hoàng Ngọc Diệp (nguyên thành viên Hội đồng quản trị TISCO), Đỗ Xuân Hòa (nguyên Kế toán trưởng TISCO) đều thừa nhận hành vi như cáo trạng đã nêu. Tuy nhiên, các bị cáo bày tỏ mong Hội đồng xét xử đánh giá hoàn cảnh, nguyên nhân, bối cảnh và động cơ của các bị cáo tại thời điểm dự án rơi vào tình trạng khó khăn, cần tháo gỡ. Các bị cáo đều xin được hưởng mức án thấp để có cơ hội sửa chữa, quay trở lại với gia đình và xã hội.

Sáng 17/4, phiên tòa tiếp tục với phần đối đáp của đại diện Viện Kiểm sát với các luật sư./.